Si on regarde Folk·o·pedia, même si Comitards date de 2006, on pourrait penser que le sujet ne date que d’il y a 7 ans, quand j’ai parlé de Comitards v3. Et là encore, vous me direz que c’est déjà pas mal. Mais que nenni, il y a une histoire plus ancienne qui prend forme aujourd’hui, dont je ne me suis rendu compte qu’il y a peu. Du coup, c’est parti pour un petit partage.
Nous sommes d’accord que Folk·o·pedia repose sur une ontologie, une base de connaissances, structurée en triplet (Sujet, Prédicat, Objet), ça ok, mais saviez vous que tout début 2000, un de mes sites, MiZaMis, utilisait déjà une base de données structurée différemment ? Suivant le principe de la base de registre de Windows, en un peu plus simple, chaque utilisateur avait sa propre table, organisée dans l’équivalent du prédicat – valeur (objet). Bien sur, à l’époque, cela a valu son lot de railleries, mais ce système a montré ses avantages et inconvénients et a pu durer toute la vie du site.
Plus tard, suite à mon second graduat en Techniques Infographiques (2008), j’ai proposé un mémoire sur « Recherche, étude et mise en œuvre d’un générateur de formulaire extensible, configurable et exploitable dans divers contextes« , qui, en résumé, avait pour but de générer des formulaires sur base d’une description, avec contrôles et différentes sorties générées possibles (web, PDF, rtf, Word, …), évidemment c’est la version web avec JQuery qui était le plus poussé, même si générer du PDF en code natif était un beau défi en soi.
Mais, n’est-ce pas également le but des modèles ontologique que renferme Folk·o·pedia ? Une description d’entité dont les prédicats sont eux-mêmes décrit et peuvent indiquer des contrôles ? En effet, le but d’un modèle est de pouvoir proposer un formulaire généré via la description de son modèle ! Évidemment on ne vas pas réutiliser la solution du mémoire ^^ elle est légèrement dépassée, mais l’idée, le concept, lui, reste valable.
Dans une autre mesure, il y a eu aussi le projet FGPI (Folk Groups and People Involved vocabulary) en 2015, dont le but était de créer un ensemble de règles descriptives afin d’ajouter au site Comitards.eu une couche metadata suivant certains principes, mais, malheureusement, cela s’est avéré infructueux. Cela étant dit, une ontologie, donne exactement une suite à ce projet, décrire des objets et les liens entre eux, des gens et des groupes folkloriques, ce qu’ils ont fait, porté et vécu.
Et enfin, durant mon mémoire de 2022, dont le sujet, en français, était : « Comprendre les exigences d’utilisation des citoyens concernant les fonctionnalités de visualisation de données libres sur les portails du gouvernement« , on traite de la visualisation de données dont on ignore comment les représenter de manière lisible par le premier venu. Folk·o·pedia aura également ce soucis, l’ontologie ne donne pas ces informations en premier plan, il faut prévoir un tel système, le fournir et le traduire, et c’est génial car c’est encore tout un défi ! On peut partir sur un dictionnaire des prédicats par exemple, d’ailleurs celui-ci est déjà nécessaire en l’état du développement courant.
Vous avez là trois histoires qui se passent sur ~24 ans. Trois bout d’un problème qui se déroule en ce moment même. Je ne l’ai même pas vu venir, mais quelle surprise lors du constat ! D’où ce petit partage pour vous en faire part. 😉
Passer dans les backups et archives, pour vous trouver ces contenus, ravivent de beaux souvenirs. C’est toute une aventure, toute une partie de ma vie, de développeur web et de projets perso. Il y a tant à dire et à montrer pour saisir ce que cela peut représenter à mes yeux :).
Et en avant première, une partie des coulisses actuelle, l’état sans censure du développement de Folk·o·pedia, son outil de contrôle : l’explorateur d’entités. À l’image d’un autre outils qui m’a aidé toutes ces années : PHPMyAdmin.
